अर्थशास्त्री थॉमस पिकेटी असमानता पर अपने काम के लिए जाने जाते हैं। भारत में बोलने के लिए दिल्ली स्कूल ऑफ इकोनॉमिक्स और थिंक टैंक आरआईएसउन्होंने सरकार से अति-अमीरों की संपत्ति पर 2% कर लगाने और कर आधार का विस्तार करने का मामला उठाया क्योंकि देश में असमानता का स्तर दक्षिण अफ्रीका के बाद सबसे अधिक है। टीओआई के सिद्धार्थ और सुरोजीत गुप्ता के साथ एक साक्षात्कार के अंश:
आपके अध्ययन से पता चलता है कि भारत में 1991 के बाद असमानता बढ़ी है। लेकिन ऐसा लगता है कि वहां बहुत बड़ा मध्यम वर्ग है, गरीबी उतनी गंभीर नहीं है जितनी 35 साल पहले थी। जबकि शीर्ष 1% और निचले 10% के बीच का अंतर बढ़ गया है, क्या अधिक लोग बेहतर स्थिति में नहीं हैं?
थॉमस पिकेटी: मेरा सामान्य कहना यह है कि भारत कम असमानता के साथ और भी बेहतर प्रदर्शन कर सकता है। मैं यह नहीं कह रहा कि भारत में सब कुछ गलत हो रहा है। भारत गरीबी कम करने की दिशा में प्रगति कर रहा है। मेरा कहना यह है कि हमें इस प्रकार की अत्यधिक असमानता के स्तर की आवश्यकता नहीं है जो हम भारत में पाते हैं। वास्तव में, हम और भी तेजी से विकास कर सकते हैं, कम असमानता के साथ गरीबी को और भी कम कर सकते हैं। भारत में हम असमानता का जो स्तर देखते हैं, हिस्सेदारी नीचे 50% तक जाने, हिस्सेदारी शीर्ष 10% तक जाने, और हिस्सेदारी शीर्ष 1% तक जाने के मामले में भारत को दुनिया के पैमाने के लगभग शीर्ष पर रखता है। हमारे पास दक्षिण अफ़्रीका जैसे कुछ देश हैं, जिनका प्रदर्शन और भी ख़राब है। चाहे मैं आज के अमीर देशों को देखूं, यूरोपीय देशों को या यहां तक ​​कि अमेरिका को भी, जो यूरोप से अधिक असमान है, भारत से कम असमान है और सार्वजनिक नीतियों के माध्यम से, प्रगतिशील कराधान के माध्यम से विकास के शुरुआती चरणों में कम असमान हो गया है।
पचास साल पहले चीन भारत से ज़्यादा अमीर नहीं था. वह भारत से भी अधिक अमीर हो गया है. इसके भारत से अधिक समृद्ध होने का एक कारण यह है कि यह कुछ हद तक कम असमान रहा है, कम से कम सामाजिक-आर्थिक दृष्टि से; राजनीतिक दृष्टि से, निस्संदेह यह एक और कहानी है।
आपने अत्यधिक अमीरों पर कर लगाकर असमानता से निपटने की बात की है। लेकिन भारत जैसे देशों में यह बहुत कठिन प्रक्रिया है। अन्य क्या उपाय किए जा सकते हैं और आप अमीरों को और अधिक देने के लिए कैसे मना सकते हैं?
■ कराधान हमेशा जटिल होता है क्योंकि हर कोई कम कर देना चाहेगा। लेकिन भारत में कर राजस्व का स्तर सकल घरेलू उत्पाद का 13-14% है, जो बहुत बड़ा नहीं है। यदि आप पुलिस बल, न्याय प्रणाली, बुनियादी ढांचे, शिक्षा, सब कुछ को सकल घरेलू उत्पाद के 13-14% से वित्त पोषित करना चाहते हैं, तो आप अंततः यह करेंगे कि आप लोगों को बहुत अच्छी तरह से भुगतान नहीं कर रहे हैं, आप कुछ भी बहुत अच्छी तरह से वित्त नहीं दे रहे हैं ठीक है, और आपको सार्वजनिक सेवाओं की गुणवत्ता नहीं मिलती है।
भारत में आयकर चुकाने वाली आबादी का 10% से भी कम हिस्सा है। आपको यह कहना होगा कि जैसे-जैसे आय बढ़ती है और हर साल आपकी आय में बड़ी वास्तविक वृद्धि होती है, इस प्रतिशत में थोड़ी वृद्धि होनी चाहिए। चालीस साल पहले चीन में 10% आबादी आयकर चुकाती थी, अब 70-80% आबादी रह गई है। तो, आपको अधिक कर राजस्व मिलता है। और यदि आप चाहते हैं कि यह मध्यम वर्ग और उच्च मध्यम वर्ग के लिए स्वीकार्य हो, तो निस्संदेह आपको सबसे ऊपर से शुरुआत करनी होगी।
अगर उन्हें लगता है कि शीर्ष पर बैठे लोग करों से बच सकते हैं और हमारे यहां एक तरह का साठगांठ वाला पूंजीवाद है, जहां शीर्ष अरबपति पूरी तरह से करों की चोरी करते हैं, तो ऐसा करना मुश्किल है। भारतीय सरकार भारत में अधिक कर न्याय के लिए भी काम कर सकती है, यह अरबपति कराधान के बारे में अंतरराष्ट्रीय चर्चा में एक अधिक शक्तिशाली आवाज हो सकती है। ग्लोबल साउथ को आगे बढ़ाने के लिए ब्राजील ने जी20 शिखर सम्मेलन में भूमिका निभाई। लेकिन भारत निष्क्रिय क्यों था? मैं चाहता हूं कि भारत भारतीय अरबपतियों पर कर लगाने सहित महत्वाकांक्षी पुनर्वितरण पर जोर दे।
भारत में, आयकर की उच्चतम दर लगभग 43% है। यहाँ से काँहा जायेंगे? इसके अलावा, बहुत सारे अमीर अनिवासी हैं जो यहां कर नहीं देते हैं। आप इसे कैसे संबोधित करते हैं?
■ 43% कर दर के लिए जो बात मायने रखती है वह यह है कि इसे शीर्ष पर मौजूद लोगों के लिए प्रभावी बनाया जाए। यदि आप शीर्ष अरबपतियों को देखें, तो वे अपने आयकर रिटर्न में जो आय रिपोर्ट करेंगे, वह संपत्ति का 0.01% होगी; आप चाहें तो इस पर 90% कर लगा सकते हैं, लेकिन यह अप्रासंगिक है।
मुद्दा अमीरों पर टैक्स लगाने का है. हमने अपने काम में गणना की है कि भारत के सुपर अमीरों (167 अरबपतियों) पर सिर्फ 2% संपत्ति कर बहुत महत्वपूर्ण राजस्व (राष्ट्रीय आय का 0.5%) बढ़ाएगा जब आप इसकी तुलना शिक्षा बजट, स्वास्थ्य बजट से करेंगे। ये लोग कहीं भी रह सकते हैं लेकिन उन्होंने भारत में अपना भाग्य बनाया है, भारतीय बुनियादी ढांचे का उपयोग करके, भारतीय शिक्षा प्रणाली का उपयोग करके, भारतीय कानूनी प्रणाली का उपयोग करके, कभी-कभी सरकार के साथ संबंधों का उपयोग करके।
कुछ बिंदु पर, भारत सरकार का यह कहना पूरी तरह से वैध है, उदाहरण के लिए, यदि आप कहीं और रहना चाहते हैं और आपने अपने जीवन के पहले 50 वर्ष भारत में बिताए हैं जहाँ आपने अपनी संपत्ति जमा की है, तो भी आपको उसी अनुपात में भुगतान करना होगा आपने भारत में जितने वर्ष बिताए। यदि आप इस धारणा से शुरुआत करते हैं कि बहुत अमीर लोग बच सकते हैं, तो आप बाकी आबादी को अधिक कर देने के लिए कैसे मनाना चाहेंगे? भारत सरकार अपने निर्णय का सम्मान करने की क्षमता रखती है। यह राजनीतिक इच्छाशक्ति का मामला है.
भारत ने हाल के वर्षों में वित्तीय समावेशन पर बहुत काम किया है। क्या यह असमानता पर हमला करने का एक और तरीका है?
■ यह उपयोगी हो सकता है, लेकिन यह पर्याप्त नहीं है। ऋण तक पहुंच महत्वपूर्ण है, लेकिन आप अच्छी गुणवत्ता वाली बुनियादी सार्वजनिक सेवाएं, बुनियादी ढांचा, शिक्षा, स्वास्थ्य भी चाहते हैं।
क्या भारत जैसे देश में यूनिवर्सल बेसिक इनकम जैसा कुछ काम करेगा?
■ यह उपयोगी हो सकता है, लेकिन यह जादू की गोली नहीं है। यह उच्च गुणवत्ता वाली सार्वजनिक सेवाओं का स्थान नहीं ले सकेगा। यह ऋण तक पहुंच को प्रतिस्थापित नहीं करेगा। लेकिन ये सब समाधान का हिस्सा है.
क्या इन पारिवारिक स्वामित्व वाले व्यवसायों की व्यापक सार्वजनिक हिस्सेदारी से धन का संकेंद्रण कम हो जाएगा?
■ कुछ मामलों में इसका कोई मतलब हो सकता है। मैं इन कंपनियों में अधिक श्रमिकों की भागीदारी में भी विश्वास करता हूं। शायद, एक दिन, भारत जर्मन, स्वीडिश कंपनी प्रबंधन प्रणाली के किसी रूप को अपनाएगा जहां श्रमिकों का एक निर्वाचित प्रतिनिधि बोर्ड में बैठता है।
क्या आप ट्रिकल-डाउन सिद्धांत में विश्वास नहीं रखते?
■ ठीक है, असमानता के इस स्तर के साथ, नहीं।