नई दिल्ली: दिल्ली उच्च न्यायालय ने सोमवार को 70 प्रतिशत की अनिवार्य आधारभूत उपस्थिति की आवश्यकता में कमी का समर्थन किया कानून पाठ्यक्रम और का पक्ष मांगा बार काउंसिल ऑफ इंडिया. न्यायमूर्ति प्रथिबा एम सिंह और न्यायमूर्ति अमित शर्मा की पीठ ने कहा कि छात्रों के लिए अपने सीखने की अवधि को बढ़ाने के लिए वकीलों के साथ इंटर्नशिप करना सामान्य बात है और कई मौकों पर, संकाय की अनुपस्थिति के कारण कक्षाएं आयोजित नहीं की जाती थीं।
पीठ ने कहा कि नियामक होने के नाते बीसीआई को कानून के क्षेत्र में वास्तविक जमीनी हकीकत को ध्यान में रखना चाहिए और फिर कानून पाठ्यक्रमों में उपस्थिति के लिए नियम बनाना चाहिए।
“आधार रेखा 40 प्रतिशत हो सकती है। (शेष) वे प्रमाण पत्र (वकीलों से जिनके साथ वे काम कर रहे हैं) के साथ पूरक हो सकते हैं। अधिकांश कक्षाएं 1 या 2 बजे तक समाप्त हो जाती हैं। वे हाथों-हाथ सीख सकते हैं। आधार रेखा कम होनी चाहिए। परीक्षा आप किसी भी स्थिति में नहीं रुक सकते,” इसमें कहा गया है।
अदालत ने कानून के छात्रों की उपस्थिति दर्ज करने के लिए बायोमेट्रिक्स और सीसीटीवी के उपयोग को अनिवार्य करने वाले एक कथित बीसीआई परिपत्र के संबंध में अपनी आपत्ति व्यक्त की और कहा कि यह कदम “वास्तविकता से पूरी तरह से दूर” था।
इसने यह भी कहा कि किसी भी उपस्थिति की आवश्यकता जो किसी छात्र को रोकती है वह छात्र के हित के विपरीत है और बीसीआई से प्रासंगिक सामग्री पेश करने के लिए कहा है जिसके परिणामस्वरूप आधारभूत उपस्थिति 66 प्रतिशत से बढ़कर 70 प्रतिशत हो गई है।
“नियामक को यह ध्यान में रखना चाहिए कि छात्र क्या चाहते हैं, वे क्या सोच रहे हैं.. नियामक इस बात से अनभिज्ञ नहीं हो सकता कि ज़मीन पर क्या हो रहा है। इसका कोई औचित्य होना चाहिए। यह 70 प्रतिशत क्यों है?” अदालत ने कहा.
इसने बीसीआई को तीन-वर्षीय और पांच-वर्षीय कानून पाठ्यक्रम दोनों के संबंध में आधारभूत उपस्थिति में कमी के प्रस्ताव की जांच करने के लिए कहा।
अदालत ने 2016 में कानून के छात्र सुशांत रोहिल्ला की कथित तौर पर अपेक्षित उपस्थिति की कमी के कारण सेमेस्टर परीक्षाओं में बैठने से रोक दिए जाने के बाद आत्महत्या से हुई मौत के मामले से निपटने के दौरान यह आदेश पारित किया।
एमिटी के तीसरे वर्ष के कानून के छात्र रोहिल्ला की 10 अगस्त 2016 को अपने घर पर फांसी लगाकर मृत्यु हो गई, क्योंकि उसके कॉलेज ने अपेक्षित उपस्थिति की कमी के कारण कथित तौर पर उसे सेमेस्टर परीक्षा में बैठने से रोक दिया था।
वर्तमान याचिका घटना के बाद सितंबर, 2016 में सुप्रीम कोर्ट द्वारा शुरू की गई थी, लेकिन मार्च, 2017 में इसे उच्च न्यायालय में स्थानांतरित कर दिया गया था।
अदालत ने पहले कहा था कि इस पर फिर से विचार करने की तत्काल आवश्यकता है अनिवार्य उपस्थिति कॉलेजों और विश्वविद्यालयों में शिक्षण विधियों में मानदंड काफी हद तक बदल गए हैं, जो कि COVID-19 महामारी के बाद बदल गए हैं।
इसमें कहा गया है कि विचार करते समय छात्रों के मानसिक स्वास्थ्य को ध्यान में रखने की जरूरत है उपस्थिति आवश्यकताएँ और शैक्षणिक संस्थानों में शिकायत निवारण तंत्र और सहायता प्रणाली की भूमिका को सुव्यवस्थित किया जाना चाहिए।
इस मामले की सुनवाई फरवरी, 2025 में होगी.